Fiscalía de la Nación amplía investigación preliminar a Dina Boluarte

Chiclayo en Línea. - En medio de la convulsión política por los lujosos relojes de la presidenta Dina Boluarte, la Fiscalía de la Nación decidió ampliar la investigación preliminar del Caso Rolex por otros tres nuevos hallazgos.

 

La decisión se formalizó el lunes pasado tras los allanamientos a Palacio de Gobierno y a la vivienda de la jefa de Estado (Surquillo) a donde los agentes fiscales y policiales se desplegaron en búsqueda de los tres Rolex, que son parte de una colección de por lo menos 15 joyas de alta gama.

Así lo anunció ayer Juan Carlos Villena, el fiscal de la Nación, ante la Comisión de Fiscalización del Congreso a donde concurrió a informar todo lo concerniente a la pesquisa. Aunque se reservó algunos datos.

 

En la sesión le explicó a todos los presentes que la ampliación se dio por tres hechos:

Primero, por las observaciones de la Fiscalía sobre las Declaraciones Juradas de Bienes y Rentas de Boluarte donde detectó un ingente incremento de más de 432 mil soles en apenas 2 años.

 

En segundo lugar, por la posesión de una lujosa pulsera de la marca “Cartier” valorizada en nada menos que 53 mil dólares y, además, de otras joyas de alta gama que, en conjunto, superarían los 500 mil dólares.

Finalmente, aseguró, que la ampliación se oficializó por los depósitos “de origen desconocidos de 1 millón 100 mil dólares (soles) en sus cuentas bancarias (de la jefa de Estado)”.

Sobre este último punto, no obstante, precisó que los depósitos habrían ocurrido cuando la presidenta ostentaba el cargo de ministra de Estado en el despacho de Desarrollo e Inclusión Social.

Sesión congresal. Mientras eso pasaba en el Parlamento, al otro extremo de Lima, la presidenta Dina Boluarte ensayaba algunas excusas para no acudir al Legislativo, a donde fue invitada para informar sobre el origen de los 3 Rolex.

A pesar de mantenerse en silencio ante la prensa, envió un comunicado -por las redes sociales de Presidencia- en el que aseguró que tenía reuniones a las 3 de la tarde.

Curiosamente, a esa hora había sido citada por Fiscalización (ver recuadro gris).

Sus excusas no quedaron allí. Al poco rato cursó un oficio -por medio de su Secretaría General- a Segundo Montalvo, titular de la Comisión de Fiscalización, para indicarle que al ser investigada por la Fiscalía no le correspondería declarar ante el Parlamento.

En otras palabras, que no había mérito en informar sobre el origen de las tres lujosas joyas a ningún miembro de Fiscalización.

“Teniendo en consideración que la Fiscalía de la Nación inició investigación sobre los hechos materia del documento (....) la señora presidenta de la República estará concurriendo a sede fiscal, a fin de proporcionar la información para el total esclarecimiento de los hechos”, arguyó en nombre de la jefa de Estado, el secretario general de Palacio, Enrique Vilchez.

Días atrás la presidenta de la República había solicitado públicamente al despacho de Villena adelantar de forma inmediata su declaración. Lo hizo luego de alegar una apretada agenda para no exhibir los Rolex e incluso después de pedir la reprogramación de las respectivas diligencias para el 12 de abril.

No obstante, la solicitud presidencial fue negada.

En la sesión de Fiscalización, Villena explicó que la negativa fue porque se amplió el marco de la investigación con hechos nuevos, lo que ahora conduce al investigado a preparar una nueva defensa sobre las recientes imputaciones y ofrecer nuevos medios probatorios.

“Por eso es que se ha mantenido la fecha de la citación para el día 5 (de abril) para recibir no solo su declaración, sino la exhibición de los relojes Rolex, que son materia de investigación”, indicó el fiscal Villena en su intervención.

Más tarde, adelantó que el gobernador regional de Ayacucho, Wilfredo Oscorima, será citado por su despacho para este jueves.

En tal sentido se refirió frontalmente contra la solicitud del congresista Alex Flores quien exigió la incorporación de Oscorima en el Caso Rolex en calidad de investigado.

“Cualquier persona que aparezca involucrado y haya un signo de que tenga participación como coautor o partícipe puede ser comprendido, pero producto de las investigaciones, no por el pedido de uno u otra persona”, manifestó.

Sin más comentarios Flores se limitó a decir que su petición se sustentó en que Wilfredo Oscorima adquirió también un Rolex del mismo modelo que Boluarte solía usar. Después, agregó, se perderá la oportunidad de tener las pruebas o declaraciones.

“Están estrechamente relacionado”, dijo Flores. A su turno, Villena respondió que tomará en cuenta las observaciones del legislador.

En la sesión también se dio lectura a la reprogramación de la invitación de Héctor Banchero, dueño de la Casa Banchero, para el 9 de abril.

Interrogantes. Al ser consultado sobre qué continuará en las investigaciones de encontrarse responsabilidades de Boluarte en el caso, Villena contestó que presentará una denuncia constitucional ante el Congreso.

De otro lado, al ser preguntado si era cierto que el coronel PNP Harvey Colchado administra de manera directa o indirecta la investigación a la jefa de Estado, respondió que no y que “ese órgano de la Policía Nacional (Diviac) nos apoya a los fiscales en esa diligencia, la investigación en este caso se hace en el despacho de la Fiscalía de la Nación”.

Luego de ello, Villena se retiró de Fiscalización.

Una vez reanudada la sesión, Héctor Valer (Somos Perú) planteó que Fiscalización solicite las facultades de comisión investigadora por el caso Rolex contra Dina. Para ello leyó una moción que describía los alcances de las facultades legislativas.

El pedido recibió el apoyo de los Segundo Montalvo, Víctor Cutipa, Edgar Mercado, Elizabeth Taipe, Pasión Dávila, Elías Varas y de su propio autor: Valer Pinto.

Los que se opusieron fueron Noelia Herrera, David Jiménez, Fernando Rospigliosi, Rosío Torres y Víctor Flores.

No obstante, tras la aprobación de la petición, la congresista Herrera Medina planteó una reconsideración. Esta recibió el respaldo de ocho legisladores, mientras que en contra, votaron siete.

Sin embargo, el resultado no fue validado por la Secretaría Técnica. La razón fue porque varios legisladores no estaban de acuerdo con los votos y otros querían votar dos veces por la misma causa. El tema se verá en la próxima sesión. (Fuente: diario Correo)